ÖZET : Davacı Sigorta Şirketinin Türk Ticaret Kanunun1301. maddesine dayanarak, sigorta ettiği araç sahibininhalefi sıfatıyla açtığı rücuan tazminat davasına karşı; davalılardan Üniversite Rektörlüğü vekili tarafından öne sürülen takas ve mahsup def'i üzerinde durulup, sözkonusu trafik kararına karışan, adı geçen davalıya ait araçta meydana gelmiş hasar ve buna ilişkin gerçek zarar miktarının da uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması ve buna göre,davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün belirlenen kusuroranı ile rücua esas alınan zarar miktarı gözetilerek gereklitakas ve mahsus işleminin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

 

Dava dilekçesinde trafik kazasından doğan 538.870 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan rücuan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın 448.642 liralık bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

 

Ancak, davacı Sigorta Şirketinin Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesine dayanarak, sigorta ettiği araç sahibinin halefi sıfatiyle açtığı bu rücuan tazminat davasına karşı; davalılardan Üniversite Rektörlüğü vekili tarafından öne sürülen (ve Borçlar Kanununun 118 ve onu izleyen ve HUMK.nun da

195, 203 ve 204. maddelerine uygun ve süresi içinde olduğu anlaşılan) takas ve mahsup def'i üzerinde de durulup sözkonusu trafik kazasına karışan adı geçen davalıya ait araçta meydana gelmiş hasar ve buna ilişkin, gerçek zarar miktarının da uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması ve buna göre davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün belirlenen kusur oranı ile rücua esas alınan zarar miktarı gözetilerek gerekli takas ve mahsup işleminin yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi icabederken, mahkemece (bu hakkın varlığı kabul edilmekle beraber) sırf hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda o tarafın zararının tespit edilmemiş bulunduğundan bahisle (bu husustaki dava hakkı saklı kalmak üzere) yalnızca davacı tarafın zararı hakkında hüküm kurulması (hak zayiine sebebiyet verebileceğinden) doğru görülmemiştir.

 

Bu itibarla, yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin ödenen temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972