Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1991/5242
K. 1991/10515
T. 5.12.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ECZACI ODALARI
  • MURAKABE
  • İDARİ YARGI
 
ÖZET : 5643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanununun 39. maddesinin (C) bendi gereğince, Eczacı Odalarının çalışmalarını takip ve murakabe etmek merkez heyetinin çalışması cümlesindendir. Umumi Heyetçe alman kararıniptali idari yargıya aittir.
(5643 s. TEB. m. 39/C)
 
Taraflar arasındaki karar iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 19. Bölge Tekirdağ Eczacı Odası Mali Genel Kurulu'nun 28.9.1988 tarihli toplantısında alınan Yönetim ve Denetleme Kurullarının ibra edilmemesine dair kararların iptaline ilişkin hükmün davalılar avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
Uyuşmazlık, Tekirdağ 19. Bölge Eczacılar Odası'nın mali konulara ilişkin yapılan Genel Kurul ile genel kurulun aldığı kararların iptali isteminden kaynaklanmakta olup, öncelikle 6643 sayılı Kanun ile kurulan o odanın statüsü ve genel kurul toplantısı ile kurulda alınan kararların niteliğinin incelenmesi gerekir.
 
5643 sayılı Türk Eczacılar Birliği kanununun 1. maddesi gereğince; Birlik, tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşudur. Bu birliğin bir cüzü olan Eczacı Odaları Umumi Heyetinde aynı nitelikte olduğundan kuşku yoktur. Aynı kanunun 12. maddesi (d) bendi gereğince idare heyetini ibra etmek umumi heyete ait görevdendir. Anılan Yasanın 39. maddesinin (c) bendi gereğince Eczacı Odalarının çalışmalarını takip ve murakabe etmekte merkez heyetinin çalışması cümlesinden gösterilmiştir. Bu niteliği itibariyle Umumi Heyetçe alınan kararın iptali idari yargıya ait olmak gerekir. O halde mahkeme, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 5.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini