ÖZET : Ecrimisile konu edilen taşınmazlarda taraflarpaydaştırlar. Paydaşlar kural olarak, intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, bu kuralın bir takım istisnaları mevcut olup bunlardan birisi de, kiraya verilmek suretiyle gelir elde edilen (hukuksal semere getiren) taşınmaz mallara ilişkindir. Dava konusuyapılan taşınmazlardan davalının kiraya verdiklerinin kesin olarak saptanması ve bunlar için intifadan men koşuluaranmayarak, bu yoldaki işgalin süresi ve payına göre davacı paydaşın hak kazandığı ecrimisil miktarının usulünce belirlenmesi gerekir.

 

Dava dilekçesinde fazla hak saklı tutularak 4.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 150.000 liralık bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

 

Ecrimisile konu edilen taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak, intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak bu kuralın bir takım istisnaları mevcut olup bunlardan birisi de, kiraya verilmek suretiyle gelir elde edilen (hukuksal semere getiren) taşınmaz mallara ilişkindir.

 

Davada, sözkonusu taşınmazların davalı tarafından kiraya verilerek işgal ve istifade edildiğinden bahisle beş yıllık ecrimisil istenmiş olup bunların bir çoğunun gerçekten davalı tarafından başkalarına kiraya verildiği ve kira paralarının kendisince alındığı bizzat (kiracı) tanık anlatımları ile belirlenmiş bulunmaktadır.

 

Bu durumda; dava konusu yapılan taşınmazlardan davalının kiraya verdiklerinin kesin olarak saptanması ve bunlar için intifadan men koşulu aranmayarak, bu yoldaki işgalin süresi ve payına göre davacı paydaşın hak kazandığı ecrimisil miktarının usulünce belirlenmesi gerekir.

 

O halde; belirtilen şekilde işlem ve incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu cihetin düşünülmeksizin intifadan men yokluğundan sözedilerek yalnızca davalı tarafın kabul ettiği 150.000 liralık miktara ilişkin olarak hüküm kurulması doğru değildir.

 

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972