 |
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1991/1451
K: 1991/9360
T: 30.09.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Dava dilekçesinde 1.000.000 lira tutarındaki iki adet gramse altının aynen veya bedelen masraflarla birlikte davalı tarafından tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava konusu yapılan altınlara ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme yada başka türlü yazılı delil bulunmamaktadır.
Davalı vekilinin karşı çıkmasına rağmen mahkemece, HUMK.nun 293/4. maddesine göre dinlenen tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur.
Oysa, anılan kanun hükmünün uygulanabilmesi sözkonusu altınların ödünç olarak verildiği zamanda bu tür işlemlerin yazılı şekilde yapılmadığına dair o bölgede yerleşmiş, kararlılık kazanmış ve herkesin uyduğu bir teamülün varlığına bağlıdır.
O halde, belirtilen şekilde bir teamülün mevcut olup olmadığının tesbiti konusunda yerel bilirkişi dinlenilmesi ve icabında ilgili kuruluşlardan da sorularak sonuçlarına göre karar verilmesi gerekirken, bu cihetin dikkate alınmaksızın açıklandığı üzere yalnızca tanık anlatımlarına istinaden hüküm kurulması doğru değildir.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.9.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
