Dava dilekçesinde, 236.170.000 lira kamulaştırmasız elatma bedelinin faiz  ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.  Mahkemece,  davanın  kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin  süresi  içinde  olduğu  anlaşıldıktan  sonra,  dosyadaki  bütün  kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yol düzenlemesi yapılmak suretiyle elatıldığı iddia edilen yerin  tamamı  2245 metrekareden  ibaret  olup,  tapu  kaydına  göre bağ yeri, imar planına göre ise teknik lise, yol ve yapı odası  olarak  belirtilmiştir.  Dosya  arasında  mevcut  5.7.1989  tarihli  (S.B.) imzalı  rapora  göre,  davalı  belediyenin  yol  olarak  elattığı  yer  1383 metrekareden ibaret olup  yol  arasında  yer alan  (A) işaretli bölüm 309 metrekare, (C) işaretli bölüm ise 553 metrekaredir ve halen arsa niteliğindedir.

Hükme dayanak yapılan  bilirkişi  raporlarında,  sözü  edilen  krokide  elatılma  dışında kaldığı anlaşılan yerlerin yararlanmaya  salih  olmadıkları  ve  bu  nedenle  belediyeye bırakılması gerektiği konusunda  açık  bir  ifade  bulunmadığı  halde,  elatıldığı  anlaşılan 1383  metrekare yerine tapu miktarının tamamına elatıldığının kabulü ile ona göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan  ayrı  hükme  esas  alınan bilirkişi raporunda, davalı belediyenin gösterdiği emsal ile  re'sen  elde  edilen emsallere itibar edilmeyerek şehrin merkezinde imarlı arsalar esas alınmak suretiyle  fahiş  bedel  tesbit  edilmiştir.  Davalının  verdiği  ve  re'sen  elde  edilen emsaller  yeterli  görülmediği  takdirde  başka  emsallerin  de  araştırmasına  girişilmeli ve gecekondu mıntıkasında olduğu anlaşılan taşınmazın gerçek değeri saptanmalıdır.

Diğer taraftan, kamulaştırmasız elatılan yerin bedeli belirlenirken elatıldığı tarihteki nitelikleri dikkate alınmalıdır. Taşınmazın  imar  planına  göre  durumu  esaslı niteliklerindendir. Taşınmazın değeri; alım-satımı, imar planındaki durumu  dikkate alınarak değerlendirilir.  İmar  planına  göre  yol  ve  teknik  okul  olarak  ayrılmış  bulunan taşınmazın değeri  imar  parseli  ve  arsa  olarak  ayrılmış  taşınmazların  değeri  ile  bir tutulamaz. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu hususlar dikkate alınmamıştır.

Yukarıdaki tüm hususlar bilirkişilere anlatılarak yeniden yapılacak araştırma  ve inceleme sonunda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Hüküm verme yetkisine  sahip  olan  mahkeme,  bilirkişilerin  Yargıtay  uygulamalarını dikkate almayan temelsiz  ve  afaki  beyanları  ile  bağlı  olmayıp  bilirkişi  incelemesinin hangi esaslara dayalı olarak yapılması gerektiğini belirlemek durumundadır.

Bu  itibarla,  yukarıda  açıklanan  esaslar  gözönünde  tutulmaksızın  yazılı  şekilde  hüküm tesisi  isabetsiz,  temyiz  itirazları  bu  nedenlerle  yerinde  olduğundan  kabulü  ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.4.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972