* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA

* HUSUMET

 

Dava dilekçesinde  148.750.000  lira  kamulaştırmasız  elatma  bedeli  ile  saklı  tutulan fazlaya  ait  21.250.000  lira  bedel  davalarının  birleştirilerek  yapılan  duruşmaları  sonunda, faiz ve masraflarla birlikte davalı  taraftan  tahsili  istenilmiştir.  Mahkemece,  davanın Ç..... Belediyesi hakkında 148.750.000  artı  10.625.000  liralık  bölümünün  kabulüne, Büyükşehir  Belediyesi  hakkında  husumetten  reddi  cihetine  gidilmiş; hüküm, davalı Ç..... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin  süresi  içinde  olduğu  anlaşıldıktan  sonra  dosyadaki  bütün  kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Dava, Ç..... Belediyesi ile A...... Büyükşehir Belediyesi aleyhine müteselsil sorumluluk  istemi  ile açılmış ve mahkemece A....... Büyükşehir Belediyesi hakkındaki dava, park olarak kullanılan taşınmazın bakım ve onarımının 3030 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Ç........ Belediyesi'ne devredilmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş  ve  hüküm  Ç....... Belediyesi  hakkında kurularak bedel tazminatının tamamına hükmedilmiş ise de, olayda 3030 sayılı Kanunun uygulanması olanağı bulunmamaktadır.

Çünkü,  anılan  Kanunun geçici 2. maddesi hükmüne göre; belediyelerin mülkiyetine sahip oldukları  taşınmazların  ilçe belediyelerine devri sözkonusudur. Oysa, dava konusu taşınmaz belediyelere  ait  olmadığı  gibi,  aynı  madde  hükmüne  göre  6. maddenin (A) fıkrasında belirtilen hizmetlere bırakılması  gerekenler  bu  devir  kapsamı  dışındadır.  (A)  fıkrasının (f) bendine göre, yeşil sahalar ve parkların yapımı ve  işletilmesi  Büyükşehir Belediyelerine  ait  bulunmaktadır.  Kaldı  ki,  taşınmaza  elatan  ve  park olarak düzenleyen Ç...... Belediyesi  olmayıp  A......  Büyükşehir  Belediyesi'dir.  Bu  durumda  husumet  Ç....... Belediyesi'ne değil, Büyükşehir  Belediyesine  düşeceğinden  Ç........  Belediyesi'nin  bedel tazminatından sorumlu tutulması doğru değildir.

Kabul şekline göre de; dosyadaki tapu kaydında davacının tamamı 850 m2. olan taşınmazda 170  m2.'ye  tekabül  eden  1/5  paya  sahip olduğu halde nedeni ve dayanağı gösterilmeden 212.50  m2.'lik  yerin  bedel hükmedilmesi ve bedele hükmedildiği halde payın davalı adına tesciline karar verilmemiş olması da usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu  itibarla,  yukarıda  açıklanan  esaslar  gözönünde  tutulmaksızın  yazılı  şekilde  hüküm tesisi  isabetsiz,  temyiz  itirazları  bu  nedenlerle  yerinde  olduğundan  kabulü  ile hükmün HUMK.nun  428.  maddesi  gereğince  (BOZULMASINA) ve peşin ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972