Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1990/5625
K: 1991/1762
T: 21.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Dava dilekçesinde 2.442.661 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 63.608 liranın tahsili cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
  Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
  KARAR : Paylı mülkiyet hakkına dayanılarak açılan ecrimisil davalarında intifadan men koşulu, davacının taşınmazından yararlanma istemini karşı tarafa iletip iletmediğinin belirlenmesi için aranır.
  Çünkü, şagil paydaşın kötüniyeti ancak bu suretle belirlenir ve buna dayanılarak ecrimisil istenebilir.
  Bu suretle belirlenen intifadan men, her türlü delille ispat edilebilir ve varlığı belgelendirilebilir.
  Dosya arasında mevcut Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/752-823 sayılı vasiyetnamenin iptali davasında davalılar, davacıya vasiyet yolu ile taşınmazın bir kısmının bırakılmasına karşı çıkmışlar, davacı da bu hususta savunma yaparak sonuçtan kendisine pay bırakılmasına ilişkin mahkeme kararını almıştır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere davacının taşınmazdan yararlanma istemin davalılara ulaştığının ve intifadan men koşulunun vasiyetnamenin açıldığı tarihten itibaren gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
  Bu itibarla, davalıların, davacının taşınmazdaki tüm payını işgal ettikleri anlaşıldığına göre bu payın karşılığı olarak bilirkişinin saptayacağı ecrimisile hükmedilmelidir.
  İntifadan men koşulunun yazılı ihtarname ile gerçekleştiği kabul edilerek davanın bu tarihten öncesine ait bölümünün reddi doğru görülmemiştir.
  Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini