Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1990/404
K: 1990/8080
T: 18.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Dava dilekçesinde, 1.580.000 lira ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.011.968 liranın tahsili cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
  Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
  KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
  Ancak, ecrimisil isteminin dayanağı bulunan Medeni Kanunun 908. maddesine göre, davalının taşınmazı kötü niyetle işgal etmiş olması halinde ancak tazminata hükmedilebilir.
  Dosya kapsamından anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmaz 1981 yılında yapılan tapulama tespiti sırasında tapu kayıtlarına ve satış senetlerine dayanılarak davalı ile oğlu adına tesbit edilmiş bulunmaktadır.
  Davalının, taşınmazın kendi payına düşen payı ile oğlu payına düşen bölümünü kendi ve oğlu lehine tesis edilmiş bulunan kaydın iptaline kadar iyi niyetle tasarruf ettiğinin kabulü gerekir.
  Tesbite itiraz davasına ilişkin dosyada, davalının taşınmazın kendi ve oğlu adına tesbiti konusunda herhangi bir hile veya başkaca bir sania kullandığına dair hiç bir belge ve iddia bulunmamaktadır.
  Bu durumda, davalının tesbite itiraz davasının sonuçlandığı (kesinleştiği) tarihe kadar taşınmazın iyiniyetli zilyedi olduğu kabul edilerek ancak o tarihten sonraki süre için ecrimisile hükmedilebilir.
  Bu itibarla, yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.1990 gününde oybirliğiye karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini