Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1990/1980
K: 1990/9038
T: 12.11.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Dava dilekçesinde 500.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
  KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
  Ancak, davacı, sözlü kira aktine istinaden 1.3.1986 tarihinden beri kiracısı bulunduğu davalıya ait evin aylık kirasının 25.000 lira olduğunu ve 1989 Haziran ayına kadar o miktar üzerinden ödeme yapıldığını, 1989 ve 1989 Haziran ayına kadar o miktar üzerinden ödeme yapıldığını, 1989 Haziran ayından itibaren 50.000  liraya çıkarıldığını, davalı ise ilk yılın bitiminden itibaren 50.000 liraya yükselttiğini öne sürdüğüne göre, 1.3.1986' da 25.000 lira olarak başlatılan aylık kiranın daha sonra 50.000 liraya yükseltildiğini iddia eden davalı tarafın bu iddiasını ispat yükü kendisine düşerse de, ödenmediğinden sözedilerek banka hesabına yatırılması istenen 1988 Eylül 1989 Haziran aylarına ilişkin 10 aylık kira paralarını 25.000 lira üzerinden ödendiğini ileri süren davacı tarafın bu iddiasının kendilerince kanıtlanması gerekir.
  O halde; sözü edilen 10 aylık döneme ilişkin kira parasının (en azından aylık 25.000 lira üzerinden) ödendiği yolundaki iddiasının davacı tarafca ispatı gerektiğinin kabulüyle buna göre işlem ve inceleme yapılması icabederken, aksi düşünülerek, bu konudaki kanıt yükünün de davalı tarafa düştüğü gözetilip davacıya teklif ve eda ettirilen yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
 
  SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hüküm HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini