Dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde karşılaştırmasız  elatma  nedeniyle  toplam 24.000.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.  Mahkemece,  davanın kısmen kabulü ile 15.718.200 liralık bölümünün tahsiline dair verilen hükmün  temyiz  incelemesinin  duruşmalı  olarak  yapılması  davalı  vekili tarafından istenilmekle; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere  ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,  davada  davalı  idarece,  davacının  tapulu  tarlasının  bir kısmından toprak alınmak ve  bir  kısmına  da  toprak  yığılmak  suretiyle  kamulaştırmasız elatılarak kullanılamaz hale getirildiği iddiasıyle tazminat istemiştir.

Mahkemece  de  olayı,  kamulaştırmasız  elatma  olarak  nitelendirilip  sözkonusu  yerlerin saptanan bedeline hükmedilmiştir.

Oysa,  kamulaştırmasız  elatmadan  sözedebilmek için; elatmanın, kamusal hizmete tahsis amaçlı  ve  kalıcı  nitelikte  olması  lazım  geliş.  Olayımızda  ise,  davacının  dava  konusu yaptığı  taşınmazına  vaki  elatma  böyle  bir  amaca  yönelik  olmadığı gibi özellikle o yerleri kullanmadığı  ve  el  altında  bulundurmadığı  cihetle  kalıcı  nitelik taşıdığından sözetmek de olanaksızdır.

O  halde;  davada  hukuksal  sebebin  belirtimi  hakime  mevdu bir iş olup tarafların bu konudaki  iddia  ve  taleplerinin  bağlayıcı  olmayacağı  kuralı  gözetilerek  olayın  alelade  bir haksız  eylem  olarak  kabulü  ile,  toprak  alınan  ve  toprak yığılan sözkonusu yerlerin eski haline  getirilmesi  için  sarfı  lazım  gelen  giderlerin  usulünce  saptanması  ve işte bu tür zararın tazminine  karar  verilmesi  gerekirken,  bu  hususların  düşünülmeyerek  belirtilen şekilde taşınmazın bedeline hükmedilmesi yersizdir.

Kabul  şekline  göre  de;  anılan  taşınmazın  daha önce belli bir kısmının kamulaştırılmış olduğu cihetle kamulaştırma  planının  da  mahalline  uygulanarak,  kamulaştırılan  ve kamulaştırmasız elatıldığı ileri sürülen yerlerin aynı kroki içinde  birlikte  olarak gösterilmesinin sağlanması  ve  böylece  kamulaştırmasız  elatıldığı  iddia  edilen  yerlerin kesin  miktarlarının  sağlıklı  bir  biçimde  ortaya  çıkarılması  gerekirken  bu  yönden  eksik inceleme  ile hüküm kurulması ve ayrıca kamulaştırmasız elatıldığı öne sürülen kısmın tapu kaydının ifrazen davalı idareye geçirilmesine ilişkin hükmün bir  takım  koşullara bağlanması doğru değildir.

Bu  itibarla,  yukarıda  açıklanan  esaslar  gözönünde  tutulmaksızın  yazılı  şekilde  hüküm tesisi  isabetsiz,  temyiz  itirazları  bu  nedenlerle  yerinde  olduğundan  kabulü  ile hükmün HUMK.nun  428.  maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı  taraf  için  yürürlükte  bulunan  Avukatlık  Asgari  Ücret  Tarifesi  hükümlerine göre  takdir  edilen  24.800  lira  vekalet  ücretinin  davacıdan  alınıp davalıya verilmesine ve peşin  alınan  harcın  istek  halinde  davacıya iadesine, 26.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972