Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız elatma nedeniyle 174.220.000 lira bedel ve 5.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece  davanın  bedel  istemi  yönünden  156.720.000 liralık bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin  süresi  içinde  olduğu  anlaşıldıktan  sonra  dosyadaki  bütün  kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme  dayanak  yapılan  bilirkişi  raporlarında;  dava  konusu  taşınmaz  malların, davalı tarafından kamulaştırmasız elatılan bölümleri için, dava tarihi itibariyle değer saptanmışsa  da,  bu  yerlere  hangi  tarihte  elatılmış olduğu belirlenmemiş ve dolayısıyle elatma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınıp alınmadığından da söz edilmemiştir.

Oysa; kamulaştırmasız elatılan taşınmaz  malların  değeri  tesbit  edilirken,  taşınmazın elkoyma tarihindeki nitelikleri  dikkate  alınarak  dava  tarihindeki  değerinin  belirlenmesi gerekir. Elatma tarihinin tesbiti, ayrıca  2942  sayılı  Kamulaştırma  Kanununun  38. maddesinde  öngörülen 20 yıllık hak düşürücü sürenin re'sen uygulanması bakımından da önem taşır.

Öte  yandan;  davaya  konu edilen 10 nolu parselden müfrez 25 parsel numaralı taşınmaza ilişkin  tapu  kaydında  davalı  Belediye adına  gösterilen  1/2  payın,  değer belirlemesi ve hüküm altına alınan miktarın belirlenmesi sırasında gözetilip gözetilmediği de anlaşılamamaktadır.

O  halde;  dava  konusu  taşınmazlara  davalı  tarafından  kamulaştırmasız  elatıldığı  tarihin usulünce  saptanması,  öncelikle  anılan  kanun  hükmünün  uygulanıp  uygulanmayacağının gözetilmesi ve  uygulama  yeri  olmadığı  takdirde  ise,  taşınmazların  o  tarihteki  nitelikleri dikkate  alınarak  dava  tarihindeki  değerlerinin  uygun  emsallere göre tesbiti ve bu arada davalının  belirtilen  paydaşlık  durumunun  da  açıklığa  kavuşturulması  ve  ortaya çıkacak sonuçlar  dairesinde  bir  karar  verilmesi  gerekirken  bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bundan  ayrı,  Maliye  Hazinesi  de 1 sayılı parselde yarı paya sahip olduğundan bahisle kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bölümü için bedel istemektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun  30.  maddesi  uyarınca  kamu  tüzel  kişileri  arasında kamulaştırma sözkonusu olmadığından  anılan  madde  hükümleri  dairesinde  işlem  yapılabileceği dikkate alınarak Hazinenin  açtığı  davanın  bu  yönden  reddi  gerektiğinin düşünülmemesi de yasaya aykırı görülmüştür.

Bu  itibarla  yukarıda  açıklanan  esaslar  gözönünde  tutulmaksızın  yazılı  şekilde  hüküm tesisi  isabetsiz,  temyiz  itirazları  bu  nedenlerle  yerinde  olduğundan  kabulü  ile hükmün HUMK.nun  428.  maddesi  gereğince  (BOZULMASINA)  ve  peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972