Dava  dilekçesinde,  13.000.000  lira  kamulaştırmasız  elatma bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı  taraftan  tahsili  istenilmiştir. Mahkemece, konusu kalmayan davanın  reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz  isteminin  süresi  iç  içinde  olduğu  anlaşıldıktan  sonra  dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, 124  ve  1436  sayılı  parsellere  davalı  belediyenin  kamulaştırmasız  elatması nedeniyle bedel davası açmış bulunmaktadır.

Mahkemece,  124  sayılı  parselin  kamulaştırma işleminin tekemmül etmiş olması ve 1436 sayılı  parselin  bedelinin  duruşma  sırasında  davacı  adına  bankaya  yatırılmış  olması nedeniyle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Her  iki  parsel  de, 1977  yılında  kamulaştırılmış  olup  1436  sayılı  parselin  yargılama sırasında  yatırılan  bedeli  1977  yılında  idarece kamulaştırma sırasında saptanan bedelidir.

Kamulaştırma  tarihinden 11 yıl  sonra davalı idarenin o tarihte saptanan bedeli ödeyerek hakkında  açılan  bu  davanın  sonuçsuz kalmasını sağlaması ve davacının açabileceği bedel artırımı davasını dava açma süresi geçirilmiş olabileceğinden bu suretle engellemiş olması objektif iyiniyet kurallarına uygun değildir.

Mahkemece  bedeli  de ödenmek suretiyle kamulaştırma işlemlerinin önceden tamamlanmış olduğu anlaşılan  124  parsel  ile  ilgili  davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemekte ise de,  1977 yılındaki kamulaştırma bedeli bu dava açıldıktan sonra ödenen 1436 sayılı parsel hakkındaki  davayı  Kamulaştırma  Kanununun  14. maddesinde belirlenen bedele karşı davaya dönüştürülmesi  için  davacıya  mehil  verilmesi  ve  davalı  bu  mehil içerisinde dayandığı hukuki  sebebi  değiştirerek  gerekli  usul  işlemlerini  tamamladığı  takdirde davaya bedel artırımı  davası  olarak  devam  edilerek  hasıl  olacak  sonuca  göre  bir  karar verilmesi gerekir. Böyle bir uygulama dava ekonomisi yönünden de geçerlidir.

1436  sayılı  parsel  ile  ilgili  davanın  bu  nedenle  konusu  kalmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu  itibarla  yukarıda  açıklanan  esaslar  gözönünde  tutulmaksızın  yazılı  şekilde  hüküm tesisi  isabetsiz,  temyiz  itirazları  bu  nedenlerle  yerinde  olduğundan  kabulü  ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972