Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 1990/14549
K. 1991/12556
T. 11.11.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KİRA TESBİTİ
ÖZEL ŞART
 
ÖZET Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.121990 gün ve 3 -527/627 sayılı içtihadında da belirtildiği gibi, sözü edilen özel şart maddesindeki artış kaydının ikinci yıl için tarafları bağlayacağının kabulüyle Alman Markı 'nın 1.5.1990 tarihindeki Türk Parası karşılığının usulünce belirlenerek ona göre yeni dönem kirasının tespiti gerekir.
(818 s. BK. m. 257)
 
Dava dilekçesinde, kira parasının 1.5.1990 gününden başlayarak aylık 500.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, aylık kiranın 450.000 lira olarak tespiti cihetine gidilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
Davada, 1.5.1989 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 1.5.1990 tarihinden başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenmektedir.
 
Anılan kira sözleşmesinin özel şartlar 7. maddesinde; ikinci yıla ilişkin kira parasının, ilk yılın aylık kirası olan 280 Alman Markı'nın 1.5.1990 tarihindeki değerine göre saptanacağı kararlaştırılmıştır.
 
Bu durumda; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.1990 gün ve 3-527/627 sayılı içtihadında da belirtildiği gibi, sözü edilen özel şart maddesindeki artış kaydının ikinci yıl için tarafları bağlayacağının kabulüyle Alman Markı'nın 1.5.1990 tarihindeki Türk Parası karşılığının usulünce belirlenerek ona göre yeni dönem kirasının tespiti gerekir.
 
o halde, belirtilen şekilde işlem yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu cihetin düşünülmeksizin emsale göre kira saptayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA); peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesi-ne, 11.11.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini