DAVA : Dava dilekçesinde 180.541.53 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılar K., C. ve E. hakkındaki davanın kabulü, diğer davalılar hakkındaki davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı E. tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

 

KARAR : 2. defa dinlenen bilirkişi kurulunun 27.8.1987 tarihli raporunda davalıların yakacak orman envalinin satışına yetkili olmadıkları, bu yetkinin işletme müdürüne ait olduğu ve bu nedenle bu kişilerin orman envalinin satılmamak suretiyle çürümeye terk edilmiş olmasından sorumlu olmayacakları açıklanmış ise de, mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporunda bu husus üzerinde durulmadan ve gerekçe gösterilmeden davalıların sorumlulukları kabul edilmiş bulunmaktadır.

Gerçekten dava, davalıların istif edilen odunu satmamak suretiyle davacı işletmeyi zarara soktukları iddiası ile dava açıldığına göre, davalıların bu konuda bir yetkileri bulunmadığı taktirde sorumlu oldukları kabul edilemez. Bu husus araştırılıp kesin olarak açıklığa kavuşturulmadan davanın kabülü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 14.6.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972