Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1989/8394
K: 1990/4318
T: 14.05.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde 948.444 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, davalılardan Hikmet'in de mirascı olduğu taşınmazdaki payı oranında 1986/1987 dönemi için ecrimisil istemektedir. Davalılardan Ali ve Rasim dava konusu taşınmazları diğer davalı paydaş Hikmet ile dava dışı paydaş Emine'den kiraladıklarını bildirerek 1986/1987  dönemini içeren kira sözleşmesi ibraz etmişlerdir. Mahkemece, davacının bu kira sözleşmesine taraf olmadığı gerekçesiyle itibar edilmemiş ise de Medeni Kanunun 624. maddesi uyarınca pay ve paydaş ekseriyeti mevcut olduğundan bu kira sözleşmesi geçerli olup, sözleşmedeki kira parasının muvazaa sonucu belirlendiği iddia edilmediğine göre de davacı ancak bu kira sözleşmesindeki kira parası üzerinden payına düşeni kiraya veren paydaşlardan isteyebilir.
Yukarda belirtildiği üzere kira sözleşmesi geçerli olduğuna göre kiracıların işgali haksız ve kötü niyetli sayılmayacağından bunların davalı paydaş ile birlikte tazminattan müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak, iş kira sözleşmesindeki kira parasından davacı payına düşen miktarın dava edilen paydaşın mirastaki payı oranında sorumlu tutularak o miktarda tazminata hükmetmek olmalıdır.
 
SONUÇ : Bu itibarla, yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmasızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödediği temyiz harcının isek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini