Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1989/6349
K: 1990/2546
T: 26.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde 125.400 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davalı, 24.6.1986 tarihinde ika edildiği davacı tarafından iddia olunan haksız fiil nedeniyle açılan bu tazminat davasına verdiği cevapta süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, fiile Ceza Kanununun öngördüğü zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ileri sürülerek Borçlar Kanununun 60. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca 5 yıllık zamanaşımının henüz gerçekleşmediği kabul edilerek savunma red edilmiş bulunmaktadır.
Borçlar Kanununun 60. maddesinin 2. fıkrasının uygulanabilmesi için, tazminata konu eylemin suç teşkil etmesi yanında Ceza Kanunu gereğince daha uzun bir zamanaşımına tabi bir cezayı gerektirmesi zorunludur.
Mahkemece, davalının eyleminin hangi suçu oluşturduğu ve bu suçun kapsamına girdiği Ceza Kanunu maddesi ile müstelzim olduğu ceza ve bu suça ilişkin ceza davasının Ceza Kanununun 101/2. maddesi uyarınca tabi olduğu zamanaşımı hususlarında hiç bir araştırma, inceleme ve saptama yapılmamıştır.
Yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan zamanaşımı savunmasının reddi yerinde görülmüştür.
 
SONUÇ : Bu itibarla, yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini