DAVA : Dava dilekçesinde, suya elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

 

KARAR : Mahkemece; üç defa keşif yapılarak bilirkişi dinlenmiş, son yapılan keşiften sonra da bilirkişiden ek rapor alınmış, bu ek raporda dahi etkilenmenin mevcut olup olmadığının saptanabilmesi için kuyuların boşaltılarak santrifüj çalıştırılmasının gerektiğine değinilmiş olduğu halde mahkemece etkilenmenin olmadığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. Oysa, hem ilk keşifte dinlenen bilirkişi, hem de ikinci keşifte mütalası anılan jeolog bilirkişiler köy çeşmesi ile davalılara ait kuyuların aynı akiferden beslendiklerini belirtmişlerdir. Aynı akiferden beslenen kuyalardan santrifüj ile su çekilmesi halinde, bu akiferden beslenen çeşmenin etkilenmesi doğaldır. Köyün yararlandığı çeşmenin etkilendiği davalılardan Zarife tarafından dahi kabul edilmiş ve gerekirse sulama için kullanılan kuyulardan santrifüj kullanılmasından sarfınazar edileceğini ve sadece bir tulumba ile yetinilebileceğini tesbitdeki keşif sırasında belirtmiştir.

Umumun ve köy halkının, ötedenberi içme suyu olarak kullanageldiği çeşme suyu üzerindeki davacı tarafın hakkı önceliklidir. Mahkemece, bu husus ve yapılan tüm keşiflerde kuyuların, özellikle santrifüjle su çekildiği takdirde çeşme suyunu etkileyeceği konusundaki saptamada gözönünde bulundurularak köy çeşmesinden akan suyun eskiden olduğu miktarda akmasını sağlayacak bir karar verilmelidir.

Yapılan tahkikat ve özellikle son bilirkişinin verdiği ek rapor dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.NUN 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 5.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972