Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1989/5538
K: 1989/6452
T: 11.09.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde, inşaat hatasından doğan aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, binayı (bağımsız bölümü) alan kişidir. Binayı yapan ve satan da davalıdır.
Davada, bağımsız bölüm satışında bulunan davalı müteahhidin, satılan dairedeki ayıpları tekeffülü nedeniyle bunun giderilmesi istenilmektedir. Bu ayıplar ise, binanın bağımsız bölümlerindeki yapılan bağlantıların PVC düşey pis su borsusuna iyi monte edilmesinden, su tecridinin tekniğe uygun olarak yapılmamasından kaynaklanan inşaat hatalarıdır.
Mahkeme kararında, davalının alıcıya karşı ayıplarla mütekeffil olduğu, ancak binadaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmadığı, davacı bu daireyi 5.4.1982 tarihinde teslim aldığı, dört yıl sonra bu davayı ikamet etmesinin yersiz bulunduğu nedeniyle reddetmiştir.
Oysa, binadaki inşaat hataları, ayıplar adet uyarınca yapılan bir muayene ile anlaşılamayacak, görülemeyecek, ancak zamanla anlaşılabilecek cinsten gizli ayıplardan bulunduğu bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.
Olay taşınmaz satışı ile ilgili Borçlar Kanunununun 215/son maddesine değinmektedir. Bu maddede, bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş yıl geçmekle sakıt olacağı belirtilmiştir. Bu dava ise mülkiyetin devrinden itibaren 5 yıl geçmeden açılmış olduğuna göre, mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
 
SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini