Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1989/5531
K: 1990/4755
T: 24.05.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde taşınmaz mala elatmanın önlenmesi ve 10.000.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davada, dava konusu taşınmaza önce kamulaştırmasız elatıldığı ve daha sonra vaki kamulaştırma kararının da kesin olara iptal ettirildiğinden bahisle elatmanın önlenmesi ve ayrıca bu taşınmazda meydana getirilen zararın tazmini istenmiştir.
Mahkemece, daalı tarafın (sonradan iptal edilmiş olsa dahi) 2942 sayılı Kanuna göre dava konusu yerde yaptığı kamulaştırmaya dayanarak harfiyata giriştiği ve bu bakımdan özellikle davalı belediyenin bu hareketinin bir idari eylem niteliği taşıdığı ve bununla ilgili davanın da idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa ki; davalı tarafça alınmış sözkonusu kamulaştırma kararı, ilgili İdari Mahkemesince iptal edilmiş ve bu iptal kararı Danıştayca da onanmış olmakla ortadan kalkmış sayılacağından, vaki elatmanın dayanaksız kaldığı ve dolayısıyla kamulaştırmasız elatmaya dönüştüğünün kabulü gerekir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davaların ise ilgili Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre adli yargı yerinde görüleceği hususu tartışmasızdır.
O halde, belirtilen nedenlerle davaya bakılıp esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın idari görev yönüden reddedilmesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini