Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1989/4377
K: 1990/1143
T: 13.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde 289.978 lira faiz alacağının masraflarla birlikte davalı tarafdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, haksız fiil nedeniyle açtığı tazminat davasında faiz istemeyi unuttuğunu, o davanın lehine hükme bağlanıp kesinleştiğini bildirerek bu dava ile istemeyi unuttuğu faizi dava etmektedir.
Mahkemece, faizi istemeyi unutmanın davacıya bu davayı açma hakkı vermeyeceği ve asıl alacağın tahsili sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Asıl alacağın hükmen tahsilene karar verilmiş olup, bu alacak faize ilişkin bu dava açıldıktan sona tahsil edilmiş olduğundan, asıl alacağın tahsili sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmediğine ilişkin gerekçe varit değildir.
Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, anaparanın hüküm altına alınmasından sonra ve fakat bu paranın ödenmesinden önce faiz hakkında açılan davaya bakılması gerekir.
Borçlar Kanununun 113. maddesi gereğince, alacak ödeme ile veya başka yolla düşerse ancak o zaman onun faiz alacağı düşer. Yukarıda da belirtildiği üzere hükmen tahsiline karar verilen asıl alacak faize ilişkin bu dava açıldıktan sonra ödendiğinden davaya bakılması gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddi doğru değildir.
 
SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmü HUMK.nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini