Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1989/1911
K: 1989/8897
T: 23.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde, trafik kazasından doğan 252.850 lira hasar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkeme, trafik sicilinde malik olarak görülen dava harici kişinin zarara uğrayan motorlu aracı davacıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesinin emrettiği resmi bir şekildi aktarmadığından sözedilerek sıfat yokluğundan dolayı davayı red etmiştir.
Satım işlemi, anılan yasanın buyruğuna aykırı olarak gerçekleşmiş olsa bile davacı motorlu aracın zilyedi durumunda olup gerektiğinde onu aynen iade zorunluğunda bulunduğu için yaptığı onarım giderlerini istemeye yetkilidir.
Bundan ayrı olarak, hapis hakkını (BK. 81; MK. 864) sahibi zilyedin ise hasara uğrayan şey için tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Zira zilyed motorlu araç üzerinde bu nedenle hukuksal bir yarara maliktir. Kaldı ki aynı sonuca Medeni Kanundaki zilyetliğin korunmasına ilişkin hükümlerden de yararlanılarak varılabilir. Gerçekten de Medeni Kanunun 896. maddesi uyarınca zilyet bulunan davacı, aracın zarara uğraması suretiyle zilyetliğinin ihlal edildiğini iddia ederek zararının tazminini isteyebilir.
Mahkemece yukarıdaki ilkeler dikkate alınmadan davanın red edilmesi doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini