Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1988/9081
K: 1989/3579
T: 06.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde 411.096 liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
KARAR : Dava şartlı yapılan hibenin şartın yerine getirilmemesi nedeniyle istirdadına ilişkindir.
Davalı, savunmasında Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/41 sayılı müteferrik tesbit dosyasında da belirlenmiş olduğu gibi kredi taksitlerini, o yıl meydana gelen yoğun kar yağışı nedeniyle kredi ile inşaa edilen kereste fabrikasının çökmesi sonunda ödeyemediğini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesine bağlı 3.1.1976 tarihli taahhütnamenin 5. maddesi hükmüne göre sözleşme ile yüklenilen vecibelerin yerine getirilmemesi halinde ancak, bağışlananın iade edileceği belirtilmiş olduğuna göre, vecibelerin yerine getirilmemesi nedeni olarak ileri sürülen ve kanıtlanan bu savunmanın mahkemece dikkate alınması gerekir.
Borçlar Kanunu'nun 244. maddesine göre bağışlayan, bağışlamayı takyit eden mükellefiyeti icra etmeyen bağışlanandan, bağışlanan malı geri isteyebilir ise de, madde metninde de belirtildiği üzere mükellefiyetin haklı bir sebep olmaksızın yerine getirilmemesi gerektiği gibi, geri istenebilecek miktar da, bağışlananın elinde kalan ile sınırlıdır.
Davalıların kar yağışı nedeniyle fabrikanın yıkıldığına dair savunmaları ve bağışlanan maldan elinde kalan miktar araştırılmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.
Yukarıdaki hususlar dikkate alınarak sözü edilen kanun hükmünün davada uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken savunmanın kabul edilmeme nedeni açıklanmadan davanın yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla ylukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.4.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini