Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1988/8061
K: 1988/8436
T: 10.10.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davaya konu edilen suyun, genel sulardan bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Genel sulardan öncelik hakkı saklı tutulmak şartıyla herkes faydalı ihtiyacı oranında yararlanabilir.
Davalının da, davacılarla ortaklaşa sahipolduğu taşınmazdan başka bir taşınmazı kullandığı ve bu sudan içme suyu olarak da yararlandığı anlaşılmaktadır.
Davacıların eskiden beri kullana geldikleri su üzerinde bir müdahale varsa, bu müdahalenin önlenmesi gerekmekte ise de, bu kullanılan sudan fazla bir su var ise bunun davalının kullanımına bırakılması da gerekmektedir.
Bu nedenlerle dava konusu suyun debisi saptanarak davalıya kullanabileceği bir miktar suyun ayrılması gerekip gerekmediği konusu incelenmeli ve sonucunu göre bir karar verilmelidir.
Bundan ayrı, davalının vaki müdahalesinden sonra önceden kullanılan suyun kurumuş olduğu saptandığına göre, davalının müdahalesinin men'i sonucunda suyun ne suretle eski hale döneceği hususları üzerinde durulmamıştır. Hükmün infazında tereddüde yer bırakılmaması bakımından (kaynağa elatılmasının önlenmesi) şeklinde verilen kararın ne suretle infaz edileceği konusuna da açıklık getirilmesi gerekir.
 
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene, 10.10.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini