Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1988/5010
K: 1988/5450
T: 09.05.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı Mehmet ile davalı Mehmet Selim aralarındaki ecrimisil davasına dair, (Fethiyle Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 9.2.1987 günlü ve 1985/849-1987/62 sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.12.1987 tarihli ve 5080-12708 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararında belirtilen gerekçeye göre 640 ve 679 sayılı parsellere ait karar düzeltme isteminin reddine.
2 - 641 sayılı parsele gelince;
Keşif yerinde dinlenen davacı ve davalının şahitleri ittifakla ortaklık halinde 640 ve davacıya ait olan 641 sayılı parsellerin davalının 1980 yılından beri, bir yıl hariç, her yıl ekip biçtiğini bildirmişlerdir. Mahkemenin, intifadan men koşulu gerçekleşmediği için 640 ve 679 numaralı parseller için ecrimisil istenemeyeceğine dair kabulü yerinde ise de, mülkiyeti bağımsız olarak yalnız davacıya ait olan 641 numaralı parsel için, bu parseli bir yıl dışında babasının ölümünden itibaren işgal ederek ekip biçtiği anlaşılan davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekir.
Davacının, davalının savunması vechile 1985 yılında davalıdan iki ölçek buğday aldığına dair beyanı, ecrimisil isteminden vazgeçtiği anlamana gelmez. Davalı kendisine ati olmayan taşınmazı işgal ederek onu ekip biçmek suretiyle ondan yararlandığına göre, ecrimisil ödemesi için davacının ayrıca bir zararı olduğunu isbat etmesi de gerekmez. O nedenle davanın tümünün reddi doğru görülmemiştir.
Davalı, haksız işgal ettiği 641 parsel için, işgali sabit olan süre ile ecrimisil ödemek durumundadır.
Davacının, yurt dışında olduğu için bu parseli kendisinin bizzat ekip biçmeyeceği kabul edildiğine göre parselin kira esası üzerinden getirebileceği ecrimisili bilirkişiye hesaplattırılarak işgal süresi için belirlenecek miktarın hüküm altına alınması gerekir.
 
SONUÇ : Bu itibarla, mahkeme kararının 641 sayılı parsele ilişkin bölümünün yukarıda belirtildiği üzere bozulması gerektiği halde onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile dairenin onama ilamının 641 sayılı parsele ait bölümünün kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), 9.5.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini