Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1988/2966
K: 1988/8204
T: 03.10.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili ve müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davacıya, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.4.1982 tarihli 1981/145-1982/93 sayılı görevsizlik kararı 5.5.1982 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu kararın kesinleşmesi beklenmeden 14.5.1982 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki dava yenilenmiş bulunmaktadır.
Davalı taraf 11.6.1982 tarihli dilekçe ile derdestlik itirazında bulunmuş ise de mahkemece itirazın kabulü hakkında karar verilmemiş ve temyiz edilen sulh mahkemesi kararı 18.11.1982 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
O tarihler de derdestlik itirazı yapılmış ve görevsizlik kararı kesinleşmiş olmasına rağmen beş yıla yakın bir süreden sonra derdestlik itirazı mahkemece kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Derdestlik itirazı iptidai itirazlardandır. Davanın esasına girişilmezden önce dermeyan edilmesi mahkemece de yine o şekilde dikkate alınması gerekmektedir. Amaç da, aynı konuda iki davanın iki ayrı mahkemede görülmesine ve ayrı kararlar verilmesine engel olmaktır. Oysa olayımızda aradan 5 yıla yakın bir süre geçtikten sonra derdestlik iddiasına konu dava görevsizlik kararının kesinleşmesi ile çözümlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda karar tarihinde derdest bir davadan da söz etmek mümkün değildir.
Bu itibarla davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödediği temyiz harcının temyiz edene istek halinde iadesine 3.10.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini