Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1988/1633
K: 1988/5788
T: 26.05.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde, nişanın bozulması nedeniyle 3.000.000. lira manevi tazminatı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.^
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
KARAR : Medeni Kanunun 85. maddesine göre; manevi tazminata hükmedilebilmesi için, istemde bulunan nişanlının şahsen fahiş bir surette mutazarrır olması ve ayrıca nişanın bozulmasında hiç bir kusuru bulunmaması gerekir.
Davalının nişanın uzun sürmesi konusundaki savunması da dikate alınmayarak bunun manevi tazminata hükmedilmesine gerekçe olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir. Davalı nişanın uzamasına neden olarak karşı tarafın önce büyük kızın evlenmesi gerektiğini  ileri sürerek sebebiyet verdiklerini ileri sürmüş, bunun aksi de kanıtlanmamıştır. Nişanlılardan birinin mücerret başka biriyle evlenmesi, karşı taraf lehine manevi tazminata hükmedilmesini gerektirmez.
Diğer taraftan davacının nişanın bozulmasından kısa bir süre sonra evlenmiş olması da nişanın bozulmasından kendisinin fahiş bir surette mutazarrır olmadığının kanıtıdır.
Yukarıdaki hususlar nazara alınmadan manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
 
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.5.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini