İçtihat Özeti: Suça konu yere ait tespite itiraz davası devam ederken, 2/B madde uygulaması genel kadastro tespitini kesinleştiremeyeceği gibi, daha önce orman sınırlandırma

sı yapılmamış olanlarda 2/B maddesinin uygulaması da mümkün değildir.

Mevcut düzenlemeler karsısında, tespite itiraz davası devam ederken, suça konu yerin 2/B uygulamasına tabi tutulup kesinleştirilmesinin hukuki bir sonucu olamaz. Bu şekilde, suça konu yerin niteliği orman olarak belirlenip, bu vasfı tapu siciline hazine adına kaydedildiğinden, sanığın mahkeme kararının kesinleştiği ve tapuya kayıt tarihi olan tarihten sonraki eylemlerinde suç kastının yokluğundan söz edilemez.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

Suça konu yere ait tespite itiraz davası devam ederken 2/B madde uygulaması genel kadastro tespitini kesinleştiremeyeceği gibi, daha önce orman sınırlandırması yapılmamış olanlarda 2/B maddesi uygulaması da mümkün değildir. 3402 sayılı Yasanın 22. maddesi "evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci bir defa kadastroya tabi tutulmuşsa ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır". 2/B uygulamasıyla ilgili yönetmeliğin 26. maddesi de, "mülkiyet anlaşmazlığının orman sayılıp yapılmama yönünden tetkik ve halli mahkemeye intikal etmiş sahalarda itiraz davası açılmamış olsa dahi mülkiyet durumu dava sonunda belirlenir" hükmünü içermektedir.

Mevcut yasal düzenlemeler karşısında tesbite itiraz davası devam ederken, suça konu yerin 2/B uygulamasına tabi tutulup kesinleştirilmesinin hukuki bir sonucu olamaz. "Suça konu yerin niteliği Kadirli 1. Kadastro Mahkemesinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.12.1996 tarih ve 96/118487-15-132 sayılı ilamıyla onanarak 07.02.1997 tarihinde kesinleşen 1992/142-304 sayılı ilamına göre orman olarak belirlenip bu vasfıyla tapu siciline Hazine adına kaydedildiğinden sanığın mahkeme kararının kesinleştiği ve tapuya kayıt tarihi olan 07.02.1997 tarihinden sonraki eylemlerinde suç kastının yokluğundan sözedilemeyeceği ve atılı suçun subut bulacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekili ve Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972