Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• İŞGAL VE FAYDALANMA
• HUKUKİ KESİNTİ

1. Yargılamanın dayanağını teşkil eden suç tutanağında sanığın orman alanına yaptığı evin su basmanın tamamlanmış duvarlarının ise 180 cm. yüksekliğinde örülü vaziyette olduğunun bildirilmiş olmasına karşın mahallinde yapılan keşif sonucu orman mühendisi bilirkişi Hüseyin Ali tarafından düzenlenen 28.5.2002 tarihli raporda suça konu evin üzerinin çinko ile kapatılarak oturulur vaziyette olduğunun bildirilmiş olmasına göre, işgal ve faydalanma suçlarının temadi eden suç niteliğinde olup temadinin hukuki kesinti oluşturan iddianamenin tanzimi tarihinde son bulacağı, sanığın hukuki kesintiden sonraki eyleminin yeni bir suçu oluşturacağı gözetilerek, suça konu evin iddianamenin düzenlendiği tarihte tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Kabule göre suç tutanağında sanığın yaptığı evin su başmanının tamamlanıp duvarlarının 180 cm. yüksekliğinde örülü vaziyette olduğunun belirtilmiş olmasına, sanığın 25.3.2002 tarihli celsede zabıt tutulduğunda bazı duvarların örülü olduğunu bildirmiş olması karşısında yapılmakta olan evin su basmanı tamamlanıp duvarlarının örülmeye başlanması halinde Dairemizin süreklilik kazanan uygulamasına göre sanığın eyleminin tam teşebbüs aşamasında kalacağının gözetilmemesi,
3. Kabul ve uygulamaya göre;10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın kusurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,