Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E: 2003/13333
K: 2004/6180
T: 9.6.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İŞGAL VE FAYDALANMA
  • MERAYA TECAVÜZ
İçtihat Özeti: Kadastro iesbit işlemine karşı orman idaresi ta-rafndan herhangi bir itiraz vuku bulmayarak suç yerinin kadim mera olarak tesbitinin kesinleşmiş bulunmasına yapılan bu tesbite itibar edilmesinin gerekmesine göre sanığın eyleminin TCK.nun 513. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
(6831 s. OK. m. 93/2)
(765 s. TCK. m. 513)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Kabule göre;
1- Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından ve dosya içeriğinden suça konu yerin memleket haritası ve amenajman planında orman olarak gözükmesine karşılık suç yerinde 766 sayılı Yasaya göre yapılıp 14.4.1978 tarihinde kesinleşen tapulama tesbiti sonucunda suç yerinin 3649 sayılı parsel no su ile ve kadim mera vasfıyla tesbit hancı bırakılan parsel içinde kaldığının anlaşılmasına, yapılan bu tesbit işlemine karşı orman idaresi tarafından herhangi bir itiraz vuku bulmayarak suç yerinin kadim mera olarak tesbitinin kesinleşmiş bulunmasına yapılan bu tesbite itibar edilmesinin gerekmesine göre sanığın eyleminin TCK.nun 513. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
3- Sanık hakkında hapis cezasının paraya çevrilmesinde 1 yıl 365 gün yerine 360 gün kabul edilmek suretiyle'eksik ağır para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve mahalli C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 9.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini