Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E: 2001/9441
K: 2001/9802
T: 15.10.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ORMANDAN TARLA AÇMA
  • ÖZGÜRLÜĞÜ BAĞLAYICI CEZANIN PARAYA ÇEVRİLMESİ
  • TESELSÜL
  • ERTELEME
Karar Özeti: 1- iddianamenin açmadan, suça konu yerin iki parça ve birbirinin devamı niteliğinde, sanığın tarlasının kenarında farklı ve birbirine açmanın yakın günlerde olduğu halde sanık hakkında TCY.nın 80. maddesinin uygulanmaması;
2- 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince hapis cezası paraya çevrilirken Eylül-Ekim 1999 tarihindeki değerlerin esas alınmaması;
3- 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca ertelemenin beriki suçun cezası toplamı üzerinden yapılması yerine, ayrı ayrı erteleme kararı verilmesi yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK m. 93/2)
(647 s. ÇİK. m. 4, 6)
 
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Bilirkişinin hesapladığı ağaçlandırma giderine resen hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden talep ile bağlı kalınarak ağaçlandırma giderinin eksik tayini Cumhuriyet Savcısının bu yönde temyize yetkisinin bulunmaması vealeyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Sanık hakkında 19.11.1999 tarihli iddianame ile açma suçundan açılan davada bilirkişi Ünsal'ın 25.10.2000 tarihli raporunda suça konu yerin iki parçadan ibaret birbirinin devamı niteliğinde, sanık tarlasının kenarında olduğunun ve açmanın farklı ve birbirine yakın tarihlerde olduğunun bildirilmiş olmasına, mahkemeninde kabulünün bu yönde olmasına göre sanık hakkında TCK.nun 80. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca sanık hakkında verilen hapis cezası 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince paraya çevrilirken Eylül-Ekim 1999 tarihindeki değerlerin esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanık hakkında 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca yapılan ertelemenin her iki suçun cezası toplamı üzerinden yapılması yerine, ayrı ayrı erteleme kararı verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini