Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E: 2001/8671
K: 2001/9542
T: 9.10.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ÖNLEMSİZLİK SONUCU ORMANDA YANGIN ÇIKARMA
  • ÖNLEMSİZLİK SONUCU YANGIN ÇIKARMA
Karar Özeti: l- Yangın orman alanına sirayet etmediğinden savunmaya göre, yangının sanığın ekin, sap ve dikenleri toplayıp yakması sonunda mı meydana geldiği araştırılarak bunun saptanması halinde TCY.nın 566. maddenin uygulanma yerinin tartışılmaması;
2- Kısa kararda uygulanan yasa maddesinin 119/c olarak gösterilmesi;
3- Hükmolunan ödence miktarının belirtilmemesi; Yasaya aykırıdır.
(765 s. TCK. m. 566)
(6831 s. OK. m. 110/C-3)
 
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
Her ne kadar Dairemizin 7.6.2001 tarih 2001/5951 E. 6495 K. sayılı ilamında Orman idaresinin müdahil olamayacağına karar verilmişse de bilahare yapılan inceleme sonucu verilen 18.9.2001 tarih, 2001/7657 E. ve 8210 K. sayılı Dairemiz kararında anız yakma suçunun Orman Yasasının 79, 82 ve 83. maddelerine göre orman suçu niteliğinde olup ormanları korumanın 3234 sayılı Yasa gereği Orman Genel Müdürlüğüne ait bulunmasına, Ceza Genel Kurulunun 29.6.1996 gün ve 4-176/201 sayılı İçtihadında zarar tabirinin tehlikeyi de içine aldığının belirtilmesine göre tebliğnamenin "c" bendinde yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Sanığın bir kısım savunmalarının da ekin saplarının artıklarını toplayıp yaktığını, suç tutanağında da evin önünde biriken dikenleri yaktığını beyan etmesine yangının orman alanına sirayet etmediğinin anlaşılmasına göre;
yangının sanığın iddia ettiği şekilde ekin sapları veya dikenleri toplayıp yakması sonucu mu çıktığının araştırılarak, bunun tespiti halinde eyleminin TCK. 566. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda uygulanan Yasa maddesinin 119/c olarak gösterilmesi,
3- Hükmolunan tazminat miktarının denetime imkan verecek şekilde miktar olarak belirtilmemesi,
4- Hükmolunan tazminat miktarı üzerinden nispi harcın eksik tayini,
5- Yasanın 110/3 maddesinin tatbikinde fazla ağır para cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 9.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini