 |
T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
Esas no: 2000/11795
Karar no: 2000/12456
Tarih: 9.10.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- İŞGAL VE FAYDALANMA
- ZORALIM
Karar Özeti: 1- Suç konusu yerle ilgili orman sınırlamasının kesinleşme günü belirlenip-sınırlama yapılan yerlerde tapu kaydının hukuki değerini kaybedeceği ve yerin orman olduğunun bilinmemesinin önemli olmadığı gözönüne alınarak hukuki durumun belirlenmesi gerekir.
2- Kabule göre: sınırlama içinde kalan suç konusu yerde "sabit tesis" niteliğindeki meyve fidanları ve kavak ağaçlarının OY.nın 93/4. maddesine göre "zoralımına" karar verilmemesi yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK. m. 93/1-4)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1. Eğirdir Orman İşletme Müdürlüğünün 6.12.1999 tarihli cevabi yazısında suça konu yerdeki orman tahdit çalışmalarının 1988 yılında sonuçlandırıldığı bildirilmiş ise de tahdidin hangi tarihte kesinleştiği ve orman tahdidine itiraz edilip edilmediği hususunda dosya arasında bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından bu hususun yeniden araştırılması, kesinleşme tarihi belirlendikten sonra orman tahdidi yapılan yerlerde tapu kaydının hukuki kıymetini kaybedeceği ve orman tahdidi yapılan yerlerde yerin orman olmadığının bilinmediği şeklindeki savunmaya da itibar edilemeyeceği dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumun tayini gerektiği gözetilmeden sanığın suç kastının bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,
2. Kabule göre;
Suça konu yerin orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının anlaşılmış olmasına göre bu yerdeki sabit tesis niteliğindeki meyve fidanları ve kavak ağaçlarının 6831 sayılı Yasanın 93/4 maddesine göre müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 9.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.