Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E:1999/3782
K:1999/5552
T:12.5.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ORMAN YASASINA AYKIRILIK
ORMANDAN AĞAÇ KESMEK
 
KARAR ÖZETİ : Suç tutanağında emvalin bir kısmının 1996, diğer kısmının da 1997 yılında kesildiği yazıldığına göre; suç yerinde yöntemine uygun keşif yapılarak emvalin kısa aralarla kesildiği saptanırsa TCY nın 80. maddesinin uygulanması, uzun aralarla kesilmişse eylemler iki ayrı suç oluşturduğundan 1996 yılı eyleminden açılmış dava bulunmaması nedeniyle ek iddianame düzenlenmesi gereği düşünülmelidir.
(6831 s. OK. m. 91/1-3, 80, 91/1-3)
 
6831 sayılı Kanunun 91/1-3, 91/1-3, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten ve içtimaen 7.040.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline.
 
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
 
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında emvalin bir kısmının 1996 yılında bir kısmının da 1997 yılında kesildiğinin yazılı olmasına karşı hangi aylar da kesildiği belirtilmemiş olup, mahallinde inceleme yapmaksızın dosya üzerinden tetkike dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporunda da emvalin 1996-1 997 yılları içerisinde kesildiği ifade edilmekle beraber kesim tarihi açıkça belirtilmediğinden emvalin kesildiği yerde imzacı tanıklardan en az biri hazır bulundurularak konusunda uzman orman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp emvalin kesim tarihleri belirlenip kısa aralarla kesildiğinin tesbiti halinde sanığın eylemine ayrıca TCK.nun 80. maddesinin uygulanması, emvalin kesim tarihleri arasında uzun zaman dilimi olması halinde eylemlerin ayrı kasıtlar altında işlendiği için iki ayrı suç teşkil edeceğinden 1996 yılında kesilen emvalden dolayı da ek iddianame tanzimi gerekeceği cihetle ve sanığın 1996 yılında kesilen ağaçlar nedeniyle açılmış bir dava da bulunmadığı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
 
Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve yerel C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.5.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini