Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

 

1- Davanın dayanağını oluşturan suç tespit tutanağında Enerji ormanı

301 no'lu bölmede sanığın kuru meşe çalısı toplayıp istif ederken yakalandığının yazılı bulunmasına, sanığın duruşmadaki savunmasında ise Kırım sahasında bırakılan kuru çalıları topladığını ileri sürmesine göre imzacı tanıklardan en az birisinin yer göstermesi ile suç konusu emvalin temin edildiği yerde konusunda uzman Orman Mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak emvalin Orman Genel Müdürlüğünün 3.9.1964 tarih ve 138 no'lu tebliğinde belirtilen tariflere uygun olarak çalı niteliğinde mi yoksa pırnal meşesi mi olduğu kesin olarak tespit edilip söz konusu tebliğde bulunan çalı tabirinin açıklanmasında "meşe çalısı" diye bir terim yer almadığı da dikkate alınarak  meşe çalısı süstüs çalısı niteliğinde ise sanığın eyleminin Orman Kanunun 91/6, bu sınıfa girmeyen çalı cisminden olduğunun anlaşılması halinde ise eylemin Orman Kanununun 91/5 maddesi şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Görevsizlik kararı verilerek davadan el çekildiğine göre müdahil idare lehine ücreti vekalet tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972