YANIK ALANDAN ODUN TOPLAMA -NAKLETME

 

 

 

6831 sayılı Kanunun 91/2, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 1.740.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, yargılama giderinin sanıktan tahsiline,

 

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

 

Gereği görüşülüp düşünüldü;

 

Orman idaresinin temyizi genel nitelikte olduğundan tebliğnamenin temyiz isteğinin reddi mütalaasına iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

 

Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

 

1-Yapılan yargılama, suç tutanağına, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporuna göre sanığın 52 nolu bölmede naklederken görüldüğü 100 kilo ibreli odunun idarece yanık sahadan istihsali yapılan emvalden toplama olduğu kesildiği kabul edilen 1500 kilo sandal, pırnal, meşe ve çileğin de Orman Genel Müdürlüğünce düzenlenen terimler sözlüğüne göre ağaçcık olduğu bu anlaşılmakla, sanık hakkında Orman Yasasının 91/5. maddesi ile ceza tayini gerekirken yazılı madde ile hüküm kurulması,

 

2-Sanığın İzmir İli, Konak İlçesi T.... köyünde nüfusa kayıtlı ve aynı köyde ikamet etmekte olduğu ve bu köyünde orman içi köylerden bulunduğu anlaşılmasına karşın suç tutanağında suçun işlendiği yerin "Görece' beldesi sınırlarında kaldığının belirtilmiş olmasına göre, Orman idaresine yeniden müzekkere yazılarak suçun hangi yerin mülki hudutlarında kaldığının araştırılması "T   köy mülki hudutlarında kalmadığı belirlenirse sanık hakkında Orman Yasasının 91/son maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

 

3-Kabul ve uygulamaya göre;

 

1-Sanığın yakacak nitelikte odun kesme suçundan Orman Yasasının 91/2.maddesi uyarınca hapis cezası yanısıra verilen ağır para cezasının kesilen odunun kentali ile değişen nisbi nitelikte olması nedeniyle TCK.nuna 3506 sayılı Yasa ile eklenen ek madde 1 ve ek madde 2 ile artırma yapılamayacağı sadece TCK.nun aynı Yasa ile değişik 19. madde hükmünün nazara alınabileceği gözetilmeden suç tarihi itibariyle 300.000 lira olan temel ağır para cezasının fazla tayini,

 

II- Müdahil idare adına Orman Yasasının 112 ve 114. maddeleri uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken yasaya aykırı olarak bu isteklerin reddedilmesi,

 

III-Müdahil idareye avukatı için davaya katılım tarihi itibariyle 3.000.000 lira maktu avukatlık ücreti yerine noksan avukatlık ücreti tayini,

 

IV- Keşif masrafı nazara alınmaksızın noksan yargılama giderine hükmedilmesi,

 

4- Zaptolunup yediemine alınan emvalin satıldığına dair dosyada herhangi bir kayda rastlanmadığından TCK.nun 36. maddesi uyarınca zoralımı gerektiğinin gözetilmemesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 2.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972