2- Kabule göre; sanığın tecilli para cezasının, TCK.nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazı gerekir.

 

6831 sayılı Kanunun 91/5-son, 2253 sayılı Yasanın 12/2, TCK.nun 59/2; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 560.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline, emvalin müsaderesine dair, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

 

1- Gölbaşı Orman İşletme Şefliğinin 3.4.1996 tarihli yazılarında, Çankaya Köyü'nün orman içi köy olduğunun bildirilmiş olmasına, sanığın da aynı köy nüfusunda kayıtlı olup ikamet etmesine ve suçu kendi köyü ormanlarından devrikten topladığı yolundaki savunmasının aksinin de kanıtlanamamış bulunmasına göre eyleminin, Yasanın 91/5 ve TCK.nun 119. maddeleri kapsamında ön ödemeyi gerektirir nitelikte olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

 

2- Kabule göre de; sanığın tecilli para cezasının TCK.nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazı gerektiğinin gözetilmemesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 9.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972