 |
T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E. 1996/9392
K. 1996/10703
T. 27.11.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TEDBİRSİZLİK VE DİKKATSİZLİK SONUCU ORMAN YANGININA NEDEN OLMAK
ZARARIN CEZA TAYİNİNE ETKİSİ
KARAR ÖZETİ : 6831 sayılı Yasanın 2110. maddesi, tedbirsizlikle orman yangınına neden olma sonucu hasıl olan zarara göre tayin edilen cezanın artırılmasını ya da eksiltilmesini öngörür.
Ancak, maddede söz konusu edilen zarar, orman alanına ait olup gerçek zararı kapsar. Orman alanında yanan ağaçlar, suceyrat, tohumlar, bitki örtüsü ve toprağın verim gücünün azalması, canlı varlıkların yok olması, bu zararı meydana getirir. Ama, İdarece yapılan (yangın söndürme) ve yapılacak olan (ağaçlandırma) masraflara tazminat olarak hükmedilebilir ise de, ceza artırma ve eksiltilmesinde değer tesbitine esas alınması yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK. m. 110)
6831 sayılı Yasanın, 4114 sayılı Yasa ile değişik 110/2-3. maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 4 ay hapis, 233.333.333 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
4114 sayılı Kanunla değiştirilen 6831 sayılı Kanunun 110. maddesinde, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına sebebiyet verilmesi halinde, orman alanında yangın sonucu hasıl olan zararın fahiş olması halinde cezanın yarı oranında artırılması, hafif ise yarısına pek hafif ise üçte birine kadar eksiltilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Maddede bahis konusu edilen zarar, orman alanına ait olup gerçek zararı ifade etmektedir. Yangın nedeniyle İdarenin uğradığı zarar, daha kapsamlı olup (ağaçlandırma,söndürme masrafları gibi) alanla ilgili gerçek zararı da içermekle beraber cezanın artırılıp eksiltilmesi ile ilgili zarar içerisinde mütalaası mümkün değildir. Zira, maddede yer alan zarar orman alanında yangın sonucu meydana gelen zarardır. Bu zarar içerisinde yanan ağaçlar, suceyrat, tohumlar, bitki örtüsü ve hatta yangın nedeniyle yanan alandaki toprağın verim gücünün azalması, canlı varlıkların yok olması gibi unsurların varlığı söz konusu edilebilirse de, İdarece yapılan veya yapılacak masrafların dahil edilmesi yasanın amacına uygun olamaz. İdarece yapılan ve yapılacak olan (ağaçlandırma masrafı gibi) masraflar tazminat olarak hükmedilebilir ise de, ceza artırımı veya eksiltilmesinde değer tespitine esas alınamaz.
Bu itibarla; suç tarihindeki zarar normal olduğu halde bilirkişi tarafından ağaçlandırma masrafı da dahil edilerek tesbit olunan zarar miktarı esas alınmak suretiyle cezanın artırılarak hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.