KARAR ÖZETİ: Sanığın, suç konusu yerin yangın geçirdiğine dair savunması imzacı tanıkça da doğrulandığından, suç konusu yerin yangın görmüş orman alanı olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre Yasanın 93/2.maddesinin uygulanma yeri olup olmadığı tartışılıp, hüküm kurulmalıdır.

 

6831 sayılı Kanunun 93/1; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 900.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre; yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

 

Sanık, 24.10.1990 tarihli sorgusunda suç konusu yerin yangın geçirdiğini beyan etmiş olup, bu husus imzacı tanık Mehmet'in aynı tarihli ifadesi ile de doğrulanmasına nazaran suç konusu yerin yangın görmüş orman alanı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre Yasanın 93/2. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının takdiri gerektiği gözetilmeksizin bu açıdan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

 

Bozmayı gerektirmiş, Yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 9.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972