 |
T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E:1996/1421
K:1996/2499
T:20.03.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Suça konu sahanın bulunduğu bölme 15.07.1994 tarihli bakan onayı ile tabiat parkı olarak ayrılmasına karar verildiği anlaşıldığı halde bu kararın mahallinde ilan edilip edilmediği ilan edilmişse buna ait tutanaklar getirilerek, sonucuna nazaran yasanın 111. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığı araştırılmayıp bu yönden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ,
2-Davanın dayanağını oluşturan suç tesbit zaptı içeriğinde ve olay yerinde yapılan keşifte hazır bulunup gerekli incelemeleri yapan bilirkişi raporunda sanıklar tarafından kullanılan orman sahasının 2950 m2'sinin eski açma olup işgal ve faydalanma yapıldığı 1050 m2 'sinin ise zabıt tarihinde orman örtüsü kaldırılarak yeni açma yapıldığı bildirildiğinden sanıkların yeni açma eylemleri yanında işgal ve faydalanma suçunu da gerçekleştirdikleri her iki eyleminde açılan dava kapsamında kaldığı cihetle işgal ve faydalanma suçundan dolayı da
cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Müdahil idarenin tazminat talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
4-Yediemin edilmiş bulunan 2 adet suç aleti kazmanın müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Kabul ve uygulamaya göre de; 93/2 madde ile tayin edilen l yıl hapis cezası 111.madde ile artırılırken 1+1=2 formülü gereğince 2 yıl hapis cezası olarak hükmedilmesi gerektiği
gözetilmeyerek iki misli artırım yapılmak suretiyle l yıl fazla hapis cezasına hükmedilmesi,
6.Saha üzerinde dikilmiş bulunan tesis niteliğindeki fidanların 93/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ile müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.03.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.