 |
T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E. 1996/1322
K. 1996/2255
T. 18.3.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ORMANDAN TARLA AÇMAK
HUKUKİ İNKİTADAN SONRA YENİDEN SUÇ İŞLENMESİ
ÇİTLERİN ZORALİMI
KARAR ÖZETİ :1- Tarla açma suçundan iddianameyle dava açılmasıyla oluşan hukuki inkıtadan bir ay; dava açılan İİK suç tarihinden bir yıl sonra yeniden açma yapan sanık hakkında, eylemler ayrı olduğundan ayrı ceza tayin edilmesi gerekirken, TCK.nun 80. maddesinin uygulanması,
2- Ormandan açılan alanın çevrildiği çitlerin 6831 sayılı Yasanın 93/4. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmemesi,
3- Açılan alan 5.000 m2.den fazla olduğu halde, Yasanın 93/3. maddesinin uygulanmaması,
Yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK. m. 93/2-3-4)
(765 s. TCK. m. 80)
6831 sayılı Kanunun 93/2, TCK.nun 80 ve 81/2. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline, yer üzerinde bulunan tesis niteliğindeki fidanların müsaderesine dair, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1- Birleşen dosyalardaki açmanın suç tarihleri arasında bir senelik bir müddet bulunduğu, 13.1.1995 tarihli iddianameye konu olan 4500 m² 'lik alanın Şubat 1994 tarihinde, 21.3.1995 tarihli iddianame ile dava açılan 2400 m2'lik alanın ise Şubat 1995 tarihinde ayrı bir kasıt altında açıldığı ve iddianame tarihleri dikkate alındığında ikinci suçun hukuki inkitadan sonra gerçekleştirildiği, bu suretle açma eylemlerinin ayrı eylemler olup, ayrı ceza tayini gerektiği gözetilmeden TCK. nun 80. maddesi tatbiki ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- TCK.nun 81/2. maddesinin uygulanmasında yanlış hesap sonucu noksan ceza tayini,
3- Suç konusu sahaların etrafına çevrildiği belirtilen çitlerin 6831 sayılı Kanunun 93/4. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmemesi,
4- Kabule göre her iki açma alanının toplamı 5000 m2'yi geçmesine göre Yasanın 93/3. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
