6831 sayılı Kanunun 93/1, 111; 647 sayılı Kanunun 4 üncü maddeleri gereğince neticeten 1.800.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, yargılama giderinin sanıktan tahsiline, her türlü tesisin zoralımına dair, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre; yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

 

1- Gerek suç tutanağı, gerekse keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin orman alanı içerisinde olduğu belirlenmemiş, 88/ 13572 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında da söz konusu sahanın 2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 3. maddesi gereğince milli park olarak kabulüne karar verildiği bildirilmiş olmasına göre, suç yerinin orman sınırları içersindeki milli park dahilinde olup olmadığı orman mühendislerinden seçilecek bir bilirkişi heyeti ile tesbit edilip sonucuna göre 2873 sayılı Kanunun 21. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışmasız bırakılması,

 

2- Kabule göre;

 

Suç tutanağı ile tanık Abdurrahman'ın ifadesinden, olay günü inşaatın henüz temel safhasında bulunduğu anlaşılmakla eylemin, eksik teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

 

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972