 |
T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E. 1995/1979
K. 1995/3853
T. 29.3.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DÜŞÜK VE DEVRİKTEN EMVAL TEMİNİ
KARAR ÖZETİ: Aksi kanıtlanmayan savunmasında, sanık emvali ormanda açılan su yolu esnasında Köy Hizmetlerine ait makinaların devirdiği ve kestiği ağaçlardan toplayıp, atlarına yükleyerek gelirken köy girişinde yakalandığını bildirdiğinden eylem, Devlet Ormanından düşük ve devrikten emval temini suçunu oluşturur.
Yapacak vasıfta olan sanayi odunu niteliğindeki emvalin yakacak vasıfta olarak nitelendirilmesi yasaya aykırıdır.
Suça konu emval ile nakil aracı olan atların satılması halinde bedellerinin irad kaydına karar verilmesi gerekir.
Tazminat ile ağaçlandırma giderine iki defa karar verilerek hükmün karışıklığa uğratılması yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK. m. 91/5)
6831 sayılı Yasanın 91/2-3; 647 sayılı kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 620.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline, sanayi odunları ile iki adet atın müsaderesine dair mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1- Davanın dayanağını oluşturan suç tesbit tutanağında sanığın beyanının bulunmamasına, savunmasında ise suç konusu emvali ormanda açılan su yolu esnasında Köy Hizmetlerine ait makinaların devirdiği ve kestiği ağaçlardan toplayıp atlarına yükleyerek gelirken köy girişinde yakalandığını bildirmesine, imzacı tanıkların tanığı sadece suça konu emvali naklederken yakaladıkları, ormandan kestiği hususunda görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında savunmanın aksi kanıtlanmadığından eylemin Devlet Ormanından düşük ve devrikten emval temini suçunu oluşturduğu kabulü gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- kabul ve uygulamaya göre de;
a)- Suça konu emval sanayi odunu niteliğinde olup yapacak vasıfta bulunduğu halde yakacak olarak nitelendirilmesi,
b)- Suça konu orman emvali ile nakil aracı iki adet atın satıldığı anlaşıldığı halde bedellerinin irat kaydı yerine infazı mümkün olmayacak şekilde müsadere kararı verilmesi,
c)- Tazminat ve ağaçlandırma giderine iki defa karar verilmek suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
