Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E. 1993/6261
K. 1993/10610
T. 13.9.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ORMAN SUÇU
UZMAN BİLİRKİŞİ
 
KARAR ÖZETİ Öncelikle dava konusu taşınmazın orman ya da arazi kadastrosu görüp görmediği araştırılarak görmüş ise buna ait pafta ya da haritalar getirilip uzman bilirkişi aracılığıyla mahalline uygulanması ve bu suretle söz konusu yerin orman olup olmadığının kesin şekilde tesbiti gerekirken bu yönden eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
(1412 s. CMUK. m. 65)
 
6831 sayılı Kanunun 93/2; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 1.825.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
 
1- Dava konusu yerle ilgili olarak düzenlenen idari raporda dava konusu yerin bulunduğu Çorak köyü kadastrosunun yapıldığı ve bu yerin ormana bırakıldığı belirtilmesine karşın keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda amenajman planının uygulanması sonucu dava konusu sahanın orman olduğunun belirlendiği ifade edildiğine ve sanık da savunmalarında aynı yerin tarım arazisi olduğunu ileri sürdüğüne göre öncelikle dava konusu taşınmazın orman yada arazi kadastrosu görüp görmediği araştırılarak görmüş ise buna ait pafta yada haritalar getirilip uzman bilirkişi aracılığıyla mahalline uygulanması ve bu suretle söz konusu yerin orman olup olmadığının kesin şekilde tesbiti gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
 
2- Kabule göre de;
 
Teknik bilirkişi düzenlediği raporda, dava konusu yerin 6-7 sene önce açıldığını ifade ettiğine göre tarla açma suçunun dava tarihinde zamanaşımına uğradığı ancak zabıt tarihinde devam eden işgal eyleminden dolayı ve değişen suç vasfı nedeniyle sanığa ek savunma hakkı tanınarak işgal suçundan dolayı Yasanın 93/1. maddesi ile ceza tayini gerekirken, yazılı madde ile uygulama yapılması,
 
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASlNA), 13.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini