2- Sanık, müdahil Orman İdaresinin istediği tazminatı kabul ettiğine göre, istenilen tazminata hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırıdır.

 

   6831sayılı Kanunun 91/5; 647 sayılı Kanunun 4; TCK.nun 119. maddeleri gereğince 600.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, yargılama giderinin sanıktan tahsiline, emvalin müsaderesine, merkebin satış bedelinin müsadere edilerek orman idaresine irat kaydına,

 

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Temel para cezasının asgari haddin üzerinde tayin edilmesinin dayandığı gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak:

 

1- Yediemine alınmış bulunan nakil vasıtası merkep için tahsil olunan 50.000 liranın teminat olarak alındığı belirtilmesine göre, sözkonusu merkebin TCK.nun 36. maddesi ile zoralımı gerekirken satıldığı kabul olunarak yazılı şekilde bedelinin irad kaydına hükmolunması,

 

2- Müdahil Orman İdaresinin istediği tazminatı kabul ettiği 23.7.1992 tarihli oturumda bildirilen sanığın bu beyanının HUMK.nun 95. maddesi uyarınca bağlayıcı nitelikte olduğu ve istenilen tazminata hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

 

Bozmayı icabettirmiş, müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 23.9.1993gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972