Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E. 1993/15412
K. 1994/2759
T. 31.3.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YENİDEN TARLA AÇMAK
TARLA AÇILAN YERİN FAZLA OLMASINA BAĞLI CEZADA   
  ARTIRIM
AĞAÇLANDIRMA GİDERİ
AVUKATLIK ÜCRETİ VE KARAR HARCI
 
KARAR ÖZETİ Kesinleşmiş orman tahdidi içinde bulunan orman alanında yeniden tarla açan sanığın eylemi, Yasanın 93/2. maddesinde yer alan suçu oluşturur.
Şartları mevcut olmayan yasal artırıcı sebebe dayanılarak ve suçun işlenmesi tarzındaki vehamet açıklanmadığı gibi uygulama maddesindeki azami had da aşılmak suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırıdır.
Yasanın 214. maddesi ile re'sen ağaçlandırma giderine hükmolunurken müdahil idarenin talep ettiği miktar ile bağlı kalma zorunluluğu yoktur.
 
Davayı vekili marifetiyle takip eden müdahil Orman İdaresi lehine maktu avukatlık ücreti tayin edilmelidir.
Noksan nisbi karar harcına hükmolunması yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK. m. 93/2-3, 114)
 
6831 sayılı Kanunun 9311. maddeleri gereğince neticeten iki yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, tazminat ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre; yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
 
1- Kesinleşmiş orman tahdidi içinde bulunan suç konusu orman alanında yeniden tarla açan sanığın eyleminin Yasanın 93/2. maddesinde yer alan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde 93/1. madde ile hüküm kurulması,
 
2- Suç konusu yerin miktarın fazla olması halinde cezadan Yasanın 93/3. maddesi gereğince artırma yapılabileceği cihetle olayda şartları mevcut olmayan yasal artırıcı sebebe dayanılarak ve suçun işlenmesi tarzındaki yahamet sebebi açıklanmadığı gibi uygulama maddesindeki azami hadda aşılmak suretiyle fazla ceza tayini,
 
3- Yasanın 114. maddesi ile re'sen hükmolunan ağaçlandırma giderininde müdahil idarenin talep ettiği miktar ile bağlı kalma zorunluluğu bulunmadığının gözetilmemesi,
 
4- Davayı vekili, marifetiyle takip eden müdahil Orman İdaresi lehine maktu avukatlık ücreti tayin edilmemesi,
 
5- Noksan nisbi karar harcına hükmolunması,
 
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA) 31.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini