6831 sayılı Kanunun 93/1, 91/2; TCK.nun 58/son, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 2.416.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, tazminat nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:

 

1- Kamu davasının dayanağını oluşturan suç saptama tutanağında, işgal edilen yerlerden ikisinin aynı mevkide bulunduğunun belirtilmiş bulunmasına göre, işgal edilen yerler arasındaki mesafenin ve işgal tarihlerinin araştırılarak olayda TCK.nun 80. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

 

2- Sanık hakkında yalnızca tarla açmak suçundan dolayı 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi ile kamu davası açılmış olup, 6831 sayılı Yasanın 91. maddesinde açılmış dava bulunmamasına göre ek iddianame düzenlettirilerek yada CMUK.nun 259. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken CMUK.nun 258. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek yazılı biçimde 91/1. madde ile de hüküm kurulması,

 

3- Keşifte hazır bulunan sağır ve dilsiz sanığa keşfe karşı diyeceklerinin tercüman aracılığıyla sorulmaması,

 

4- Sağır ve dilsiz bulunan sanığa CMUK.nun 138. maddesi gereğince re'sen müdafi tayin edilmemesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26.1.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972