DAVA : 6831 Sayılı Yasanın 91/1-son 2253 sayılı Kanunun 12/2, TCK.nun 59/2, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 1.000.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline, yaylı testere ve emvallerin zoralımına, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:

1 - CMUK.nun 3842 sayılı Yasa ile değişik 138. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığa avukat tutulması zorunluluğunun yerine getirilmemesi,

2 - Suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş sanığın 2253 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca farik ve mümeyyizliğinin belirlenmesinde, suçun işlendiği tarih ve niteliğinin başka bir anlatımla Orman Yasasının hangi maddesinde öngörülen eylemi oluşturduğunun açıkça ifade edilmesi ve düzenlenen raporda da bu hususlara özellikle yer verilmesi gerektiği gözetilmeyerek genel anlamda Orman Yasasına muhalefet şeklinde ifade edilen yetersiz rapora dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

 

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 30.11.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972