Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E. 1992/14737
K. 1993/2788
T. 15.2.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ORMAN SUÇU
ESKİ MEZARLIK
 
ÖZET : Suç tesbit tutanağında, mezarlıktaki ağaçlandırma sahasından söz edildiğine göre, dava konusu emvalin kesildiği yerin Orman Kanununun 1/D maddesinde tarif edilen ve köy hudutları içinde bulunan bu itibarla da orman sayılmayan eski mezarlık olup olmadığı araştırılarak sonucuna nazaran sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekir.
(6831 s. OK. m. 1/D)
 
Orman Kanununa muhalefetten sanıklar Mesut, Abdullah hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 91/1-son, TCK.nun 59, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 1.700.000'er lira ağır para cezası ile mahkumiyetlerine cezalarının teciline, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair, (Salihli Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 10.4.1992 günlü ve 486/287 sayılı hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmiş olduğundan mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığının 14.12.1992 günlü tebliğnamesiyle Daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
 
1- Suç tesbit tutanağında, mezarlıktaki ağaçlandırma sahasından söz edildiğine göre dava konusu emvalin kesildiği yerin Orman Yasasının 1/D maddesinde tarif edilen ve köy hudutları içinde bulunan bu itibarla da orman sayılmayan eski mezarlık olup olmadığı araştırılarak, sonucuna nazaran sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
 
2- Kabule göre de, sanıkların suç konusu emvali dikiliden kestiklerine dair herhangi bir delil tesbit edilememesi karşısında gerçekleşen eylemin Orman Yasasının 108/1. maddesine uyduğu ve kaçak kabul edilen emvalin inşaatta kimin tarafından kullanıldığının tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,
 
Bozmayı icab ettirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 15.2.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini