Orman Kanununa muhalefetten sanık Ahmet hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 108/1, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 210.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, tazminat, yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, (Sındırgı Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 15.10.1991 günlü ve 81/240 sayılı hüküm yerel C. Savcısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan; mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 26.10.1992 günlü tebliğnamesiyle Daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddins. Ancak:

 

1- 442 sayılı Köy Kanununun 13. maddesinin muhtarlara köy odası yapma görevini yüklediği ve sanığın da müsnet suçu bu görevini ifası sırasında işlediği, bu itibarla da Memurun Muhakematı Kanunu gereğince hakkında işlem yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

 

2- Kabule göre de;

 

a) Suç konusu emvali köylülerden aldığını ve kaçak olduğunu bilmediğini ileri süren sanığın bu savunması karşısında emvali getiren köylülerin kimler olduğu ve verdikleri emvalin menşei ile kaçak olup olmadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

 

b) Tazminata hükmedildiği halde nisbi harç tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 22.12.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972