ÖZET Sanığın suç tarihinde hızar atölyesinde sadece kendisine getirilen orman emvalini ücreti mukabili biçmekle mi yetindiği, yoksa kar maksadıyla aldığı orman mallarını işleyerek alet ve eşya haline dönüştürdükten sonra satan ya da başka şekilde orman ürünü ticaretiyle uğraşan bir kimse mi olduğu hususu araştırılarak sonucuna göre Orman Kanununun 708/2. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının takdiri icabederken Orman İdaresi yazısına itibar edilmemesi nedeni de açıklanmadan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

 

Orman Kanununa muhalefetten sanık Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda, anılan Yasanın 108/1, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 210.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline, emvalin müsaderesine dair, (Ermenek Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 25.12.1991 günlü ve 244/408 sayılı hüküm yerel C. Savcıları tarafından temyiz edilmiş olduğundan, mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 16.10.1992 günlü tebliğnamesiyle Daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre; yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:

 

Sanığın orman ürünü ticareti ile uğraşıp uğraşmadığı konusunda Orman İdaresinden alınan 26.9.1991 tarihli cevabi yazıda kanuni deyimler kullanılmak suretiyle sanığın orman ürünü ticaretiyle uğraştığı açıkça ifade edildiği halde Maliye'den ve zabıtadan alınan cevabi yazıların bunu doğrulamadığı ve istenilen yeterli bilgileri içermedikleri anlaşılmakla bu hususun aydınlığa kavuşturulması maksadıyla sanığın suç tarihinde hızar atölyesinde sadece kendisine getirilen orman emvalini ücreti mukabili biçmekle mi yetindiği, yoksa kar maksadı ile aldığı orman mallarını işleyerek alet ve eşya haline dönüştürdükten sonra satan ya da başka şekilde orman ürünü ticaretiyle uğraşan bir kimse mi olduğu hususu araştırılarak, sonucuna nazaran Orman Yasasının 108/2. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının takdiri icap ederken Orman idaresi yazısına itibar edilmemesi nedeni de açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

 

Bozmayı gerektirmiş, yerel C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 17.12.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972